ЧАСТНАЯ ОХРАНА НА ДОНУ







Сайт Национальной гвардии РФ

Портал ГардИнфо

Координационный Совет негосударственной сферы безопасности России

Медиапортал Хранитель

МАВКМ 'ОПЕРА'


Наши баннеры:
Частная охрана на Дону


Частная охрана на Дону


    11 Марта 2019
Александр Сидоренко: Фетишизм служебного оружия или размышления руководителя РООР у КХО

Лет десять назад в неофициальной беседе со мной один из разработчиков 288 Приказа с нескрываемой гордостью сказал: « В 288 приказ заложено 200 (двести ?!) нюансов, за которые можно поймать директора ЧОПа». Несколько удивленный столь своеобразной формулировкой концепции документа и примененными терминами («заложено…», «поймать»…) я спросил у собеседника: «А в чем состоит главная задача этого приказа? В обеспечении сохранности оружия или в «поимке» директора ЧОПа?» Однозначного ответа я, к сожалению, не получил. И, на мой взгляд, этот вопрос не потерял свою актуальность и сегодня.


В Нижегородское Региональное объединение работодателей в сфере охраны и безопасности с самого момента его создания поступали и продолжают поступать устные обращения руководителей ЧОО по итогам проведенных сотрудниками ЦЛРР проверок КХО. Количество обращений особенно увеличилось первой половине 2018 года, когда пошел вал проверок в ходе подготовки к чемпионату мира по футболу.


В ходе бесед все без исключения руководители ЧОО, и это я хочу подчеркнуть особо, выразили безусловную готовность провести в возглавляемых ими организациях работу по совершенствованию условий хранения оружия, в частности, провести, при необходимости, соответствующее переоборудование КХО.


Вместе с тем руководители ЧОО обозначили ряд проблемных вопросов, затрудняющих качественное оборудование КХО в строгом соответствии с требованиями регламентирующих документов.

По итогам указанных бесед Нижегородским Региональным объединением работодателей в сфере охраны и безопасности и Ученым Советом Академии Безопасности «Беркут» был проведен мониторинг итогов проверок КХО, проведенных ЦЛРР в других регионах страны.


Итоги мониторинга свидетельствуют о том, что перечень проблемных вопросов в части касающейся КХО, по регионам практически совпадает с проблемными вопросами, озвученными руководителями нижегородских ЧОО.


Учитывая то, что, насколько мне известно, в настоящее время в Росгвардии готовится документ взамен 288 Приказа, полагаю целесообразным изложить свое видение ситуации, в части, касающейся содержания проверок КХО.


Ситуация состоит в следующем:


1. Приказ МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288, в части касающейся технической укрепленности КХО, да и самом тексте, содержит ряд терминов и положений, допускающих разное толкование и требующих точной, однозначной и понятной формулировки, что признано даже Главным экспертом-специалистом Управления по организации лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полковником полиции С.В. Терновой (см. «Сто ошибок КХО»).


2. В настоящее время отсутствует какое-либо единое официальное, подчеркну – официальное, методическое пособие, в котором четко разъясняются термины и положения Приказа № 288 и, что исключительно важно, приведены инженерные графические решения (эскизы) узлов для исключения разного их толкования как руководителями ЧОО так и сотрудниками ЛРР. На мой взгляд, подготовка такого пособия с привлечением специалистов ЧОО и сотрудников ЛРР никакой трудности не представляет ни в центре ни в регионах.


Широко известная в частном охранном сообществе и, если оставить «за скобками» весьма своеобразный, публицистический стиль изложения, несомненно полезная брошюра полковника полиции С.В. Терновой «Сто типичных ошибок в КХО»:

насколько нам известно, таким официальным пособием не является;

содержит в основном критические комментарии по типичным нарушениям т.е. что и почему сделано в КХО не верно, однако в ней не достаточно рекомендаций как сделать верно, хотя именно это является исключительно важным для руководителя ЧОО.


3. В целом ряде случаев рекомендации сотрудников ЛРР по устранению выявленных в ходе проверок КХО недостатков носят отрывочный и противоречивый характер. При этом разные сотрудники по разному понимают и трактуют примененные в Приказе № 288 термины, формулировки и инженерные решения.


4. Несмотря на исключительную важность вопроса сохранности оружия в ЧОО, региональными ЦЛРР не практикуется систематическое (квартал или полугодие или год) официальное, исчерпывающее и подробное доведение до руководителей ЧОО содержания нарушений в технической укрепленности КХО, выявленных в ходе проверок за определенный период, например, совещания, семинары, конференции или целевые расширенные заседания Координационного Совета.

В результате этого:

4.1. При отсутствии единых, систематизированных и обоснованных требований в ходе строительства КХО руководители ЧОО зачастую руководствуются своим, субъективным пониманием примененных в Приказе № 288 терминов и формулировок. В результате на протяжении многих лет одни и те же нарушения повторяются в разных ЧОО.


4.2. Сотрудники ЛРР имеют разный, в ряде случаев не достаточный, уровень подготовки в части, касающейся проверки технической укрепленности КХО и поэтому зачастую руководствуются лично своим, субъективным ни на чем не обоснованным, пониманием примененных в Приказе № 288 терминов, формулировок и инженерных решений.

Имеющие место объяснения данного явления «человеческим фактором», проще говоря – недостаточной подготовкой проверяющего сотрудника ЛРР или неоднозначными формулировками текста, приняты быть не могут, так как в результате такого проявления «человеческого фактора» ЧОО несут значительные и, на наш взгляд, необоснованные финансовые убытки от 100 000 до 350 000 рублей в год (расходы на неоднократное переоборудование, штрафные санкции и т.п.).

Кроме того, неоднократные переделки и дооборудования КХО систематически и надолго отвлекают руководителей и специалистов ЧОО от их главной задачи –организации охраны объектов, строго выполнения договорных обязательств перед заказчиком, что ведет к повышению вероятности криминальных проявлений и чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах.

Работа по переделке КХО становится чуть ли не единственным содержанием и смыслом работы как директора ЧОО так и значительного числа его подчиненных. Именно поэтому в названии статьи я применил термин «фетишизм».


4.3. Отсутствие единой для ЧОО и сотрудников ЦЛРР последовательности, объема, методики проверок и фиксации их результатов (например, Единого План-задания на проведение проверки КХО) приводит к тому что:


4.3.1. Уже после получения (через 2-3 года) разрешения серии РХИ или РФ выявляются недостатки, за которыми следуют штрафные санкции и расходы на очередное переоборудование КХО.


4.3.2. Существенные недостатки в оборудовании КХО сотрудниками ЦЛРР зачастую не устанавливаются и не фиксируются в акте при первичной или плановой проверке, в результате, своевременно не устраняются и фактически остаются «про запас» для выявления в ходе последующих проверок.


При этом отсутствует возможность точно установить, кем из сотрудников ЛРР и когда проверялся или не проверялся в ходе предыдущих проверок тот или иной конкретный пункт приказа № 288. При этом нет возможности установить причины того что данная позиция не проверялась, а если проверялась, то почему не зафиксирована в акте проверки.


В результате, складывается парадоксальная ситуация: руководитель ЧОО получив акт проверки КХО, устраняет указанные в нем недостатки, получает (или продляет действие, в том числе неоднократно) разрешения серии РХИ и, на наш взгляд, вполне обоснованно полагает что, иных недостатков, кроме указанных в акте проверки КХО нет. К сожалению, сложившаяся практика проверок КХО сотрудниками ЛРР в целом ряде случаев свидетельствует прямо об обратном.


Мне лично и неоднократно доводилось видеть в ряде ЧОО по 5 – 8 актов проверки подряд с прочерками в разделе «Выявленные недостатки» или «дежурными» записями типа «оружие не чищено». Кстати, а где сформулированы критерии «вычиненного оружия» и методика самой проверки оружия на «чистоту»? и т.п.

Самое примечательное то, что завершает этот пакет Акт «в трех томах с прологом и эпилогом», в котором указаны глобальные недостатки типа: арматура вместо прутка, дверь не та и открывается она не в ту сторону или замки не той системы или недостаток «про 80 миллиметров – «больше — меньше», за которыми следует штраф эдак тысяч на двести-триста.


И при всем этом проверяемая ЧОО уже в течение двух-трех лет имеет разрешение РХИ или РФ, неоднократно проверялась и за это время «ни один кирпич в КХО не сдвинулся с места», в стены не забивался ни один гвоздь.


Кстати, «про 80 миллиметров – «больше – плохо, меньше – еще хуже», нужно «точно». А насколько «точно»? Чем мерять? Что бы было «совсем точно» в ЛРР впору учреждать свою метрологическую поверочную службу и снабдить всех сотрудников ЛРР и, что важно, директоров ЧОО специальными лекалами…


Таким образом, даже при наличии разрешения серии РХИ руководитель ЧОО не может быть уверен, что его КХО соответствует всем установленным требованиям. В результате объективно создается обстановка психологического на него давления, создается благоприятная среда для коррупционных проявлений как со стороны руководителей ЧОО так и сотрудников ЛРР.


Полагаю, что причиной такого положения является не верная организация проверок КХО, отсутствие единой для ЧОО и сотрудников ЦЛРР методики проверок их объема и фиксации результатов.

На основании вышеизложенного полагаю, что исправление такой ситуации должно быть одной из задач разрабатываемого в настоящее время в Росгвардии документа взамен 288 Приказа так как:


Создаются объективные предпосылки для всякого рода коррупционных явлений.

В течение длительного времени уровень обеспечения сохранности служебного оружия в КХО ЧОО находится на недостаточном уровне, так как имеющиеся действительно грубые недостатки зачастую выявляются, если судить по актам, после 1-3 и более лет после их фактического появления.

ЧОО несут значительные финансовые расходы в виде штрафных санкций, неоднократного и дорогостоящего переоборудования КХО.


Выводы:


Безусловное обеспечение исключительно надежной системы сохранности служебного оружия в ЧОО – важнейшая, приритетная задача.

Вместе с тем решение этой задачи не должна быть главной и единственной составляющей работы руководителя ЧОО.

Служебное оружие – это лишь одно из условий качественного выполнения ЧОО своих договорных обязательств. Служебное оружие существует для ЧОО, а не ЧОО существует для служебного оружия.

Существующая система контроля сохранности служебного оружия, особенно в части, касающейся методики и содержания проверок имеет серьезные недостатки.


Они могут быть во многом устранены путем создания единого, официального Методического пособия для ЧОО и сотрудников ЛРР по проверке КХО, четко и однозначно определяющего объем, критерии, последовательность, методику проверок и фиксации их результатов. Эта задача может быть успешно решена силами, например, вертикали Комиссий по вопросам совершенствования законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации при федеральном и региональных Координационных Советах.



Источник: ГардИнфо


Страница сгенерирована
с помощью 14 запросов
за 0.9635 с

Яндекс.Метрика
© Copyright: "Частная охрана на Дону", 2005-2018.
Ответственность за информацию, размещенную в рекламе и объявлениях, несет рекламодатель
При использовании материалов этого сайта ссылка на источник обязательна

Политика конфиденциальности
О проекте
Карта сайта
Вопрос - Ответ
Новые материалы